干部培訓(xùn)班交流發(fā)言材料近期，我有幸參加第一期X干部專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)計(jì)劃——推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化專(zhuān)題研究班，從X月X日開(kāi)始，在市委黨校進(jìn)行了為期X個(gè)月的學(xué)習(xí)，X月底又赴X大學(xué)X校區(qū)參加集中培訓(xùn)，通過(guò)聆聽(tīng)專(zhuān)家教。
干部培訓(xùn)班交流發(fā)言材料
近期，我有幸參加第一期X干部專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)計(jì)劃——推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化專(zhuān)題研究班，從X月X日開(kāi)始，在市委黨校進(jìn)行了為期X個(gè)月的學(xué)習(xí)，X月底又赴X大學(xué)X校區(qū)參加集中培訓(xùn)，通過(guò)聆聽(tīng)專(zhuān)家教授的授課、現(xiàn)場(chǎng)學(xué)習(xí)觀摩，對(duì)抓好社會(huì)治理工作有了一些新的思路。X月X日開(kāi)始，我結(jié)合本職工作實(shí)際，通過(guò)查閱檔案資料、實(shí)地走訪調(diào)研，對(duì)市域社會(huì)治理中的一些堵點(diǎn)、痛點(diǎn)進(jìn)行了剖析，特別是在組織、理念、體系、服務(wù)四大要素上進(jìn)行了研究和探索，現(xiàn)將有關(guān)工作收獲匯報(bào)如下。
一、從“四大困境”破題，找準(zhǔn)市域社會(huì)治理短板
（一）組織困境
調(diào)研中，我發(fā)現(xiàn)基層組織力不強(qiáng)的問(wèn)題較為突出，不少基層組織架構(gòu)還未能適應(yīng)新時(shí)代的新要求，難以最大限度滿(mǎn)足人民群眾的利益訴求。如2020年7月，X化纖將員工住宅小區(qū)的物業(yè)管理權(quán)限移交到社區(qū)，但是失去了原“國(guó)企包辦”模式的硬性約束后，許多黨員和居民開(kāi)始與基層黨組織、社區(qū)“脫鉤”，社會(huì)治理對(duì)象由高組織化轉(zhuǎn)向低組織化，導(dǎo)致組織無(wú)序。同時(shí)，在農(nóng)村許多黨支部呈現(xiàn)老年化和空心化，以X鎮(zhèn)蔡湖村黨支部為例，50歲以上黨員超過(guò)一半，大專(zhuān)及以上學(xué)歷人員只有三成，僅有的一些年輕黨員更是常年在外務(wù)工，導(dǎo)致黨組織缺乏活力。此外，社會(huì)治理牽涉部門(mén)眾多，由于缺乏組織的有效統(tǒng)領(lǐng)，各部門(mén)各自忙于條線任務(wù)，未能高效整合各條線力量，造成了執(zhí)行和運(yùn)作過(guò)程的碎片化。
（二）理念困境
在社會(huì)治理的實(shí)際過(guò)程中，很多地方?jīng)]有真正理解治理的內(nèi)涵，導(dǎo)致基層社會(huì)治理的虛化。思維“人治化”。一方面，不少公職人員法律意識(shí)薄弱，去年山西洪洞縣一村民家土灶被村委會(huì)用水泥封平的新聞曾引發(fā)輿論熱議，村委會(huì)的亂作為，折射出社會(huì)治理中的“人治”慣性。另一方面，群眾法治觀念落后，部分群眾習(xí)慣于“托人情”“找關(guān)系”，X鎮(zhèn)信訪科在接訪過(guò)程中，也存在少數(shù)群眾來(lái)訪前習(xí)慣于先買(mǎi)一包“辦事專(zhuān)用煙”，而非尋求法律幫助的情況，更有極少數(shù)群眾“信訪不信法”，反映出群眾法治觀念淡薄的問(wèn)題。自治“空殼化”。當(dāng)前不少群眾自治組織徒有虛名，這種現(xiàn)象在城鎮(zhèn)老舊小區(qū)較為突出，如X某小區(qū)居民構(gòu)成復(fù)雜，缺乏公共意識(shí)，對(duì)自治組織漠不關(guān)心，難以實(shí)施自主治理。除此之外，不少基層單位“越俎代庖”，過(guò)多地插手自治組織事務(wù)，大部分鎮(zhèn)（街道）對(duì)下屬的村（社區(qū)）有嚴(yán)苛的考核管理，忽略了自治組織的自主權(quán)。
（三）體系困境
黨的十九屆四中全會(huì)公報(bào)提及的社會(huì)治理體系建設(shè)目標(biāo)中，政府負(fù)責(zé)、公眾參與、科技支撐等方面存在的問(wèn)題也顯得尤為突出。一是權(quán)力邊界模糊。推進(jìn)社會(huì)治理是公民權(quán)利意識(shí)不斷覺(jué)醒的必然要求，其有效實(shí)施又依賴(lài)于公共權(quán)力的擴(kuò)大，二者間天然存在矛盾。X鎮(zhèn)就有群眾要求公開(kāi)本組村民的特殊人群信息，當(dāng)事人則認(rèn)為此事屬于個(gè)人隱私，不愿提供，由此引發(fā)矛盾。二是參與主體單一。當(dāng)前社會(huì)治理工作提倡政府積極作為，很多人卻將此理解為“大包大攬”，比如當(dāng)前一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)敬老院參與主體較為單一，大多由政府開(kāi)辦，收費(fèi)價(jià)格未能市場(chǎng)化，在服務(wù)質(zhì)量和水平上不夠高，導(dǎo)致老年人不愿意入住，影響了治理效能。三是科技支撐無(wú)序。當(dāng)前各地社會(huì)治理網(wǎng)格平臺(tái)app參差不齊，比如臨近揚(yáng)州的X市部分區(qū)用的平臺(tái)不同，揚(yáng)州市雖然統(tǒng)一運(yùn)用省級(jí)平臺(tái)，但是平臺(tái)操作復(fù)雜，功能并不完善，未能有效發(fā)揮作用。
（四）服務(wù)困境
當(dāng)前社會(huì)治理工作中，重點(diǎn)以網(wǎng)格化為主要支撐，網(wǎng)格員為直接責(zé)任人。然而基層事務(wù)繁多，工作人手不足，由此產(chǎn)生了一系列服務(wù)上的問(wèn)題。網(wǎng)格設(shè)置較粗放。按照省政法委規(guī)定，城市社區(qū)網(wǎng)格按照300-500戶(hù)或1000人左右為基本單元，農(nóng)村按照200-300戶(hù)為基本單元。然而實(shí)際工作中因?yàn)榉N種原因，超過(guò)2000人的農(nóng)村網(wǎng)格不在少數(shù)。巡辦分離不到位。目前，X市網(wǎng)格員基本都由村干部兼任，在這種模式下不僅網(wǎng)格與村干部工作時(shí)間互相擠兌，更導(dǎo)致網(wǎng)格員同時(shí)負(fù)責(zé)事件的巡查發(fā)現(xiàn)和最終辦結(jié)，促使村干部發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的積極性降低，影響了矛盾糾紛化解的質(zhì)量。服務(wù)效能跟不上。由于網(wǎng)格員時(shí)間、精力有限，致使服務(wù)打了折扣，無(wú)法有效滿(mǎn)足人民群眾，特別是弱勢(shì)及重點(diǎn)群體的訴求，X市六合區(qū)曾有一獨(dú)居老人死亡兩個(gè)多月后才被發(fā)現(xiàn)，這就是網(wǎng)格走訪不到位、不常態(tài)所導(dǎo)致的。
二、從“四大要素”著手，推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化
